Il (nuovo) “posto” delle corti costituzionali nel diritto dell’Unione europea: Petlichev [The (new) Place of constitutional Courts in EU Law: Petlichev]

This commentary offers an analysis of the Petlichev ruling. In particular, it is argued that the Court of Justice sought to address two distinct actors: first, constitutional courts; and second, ordinary judges. Indeed, the Court of Justice reminded the former that they are part of the EU judicial system and, as such, are required to engage in dialogue with the Luxembourg pursuant to Article 267(3) TFEU. To the latter, however, the Court of Justice notes that the alleged unconstitutionality of the provision does not affect the preliminary ruling procedure. An element of innovation can certainly be found in the characterization of constitutional courts as courts of last resort (Article 267(3) TFEU): and it is precisely this passage that reveals the difficulties of classifying constitutional courts within that category.

Il commento offre una prima lettura della sentenza Petlichev. In particolare, si ritiene che con la pronuncia commentata la Corte di giustizia abbia voluto lanciare un duplice sguardo: uno, verso i giudici costituzionali; altro, verso i giudici ordinari. Infatti, ai primi la Corte di giustizia ha rammentato che sono parte del circuito giurisdizionale e, in quanto tali, sono chiamati a dialogare con la Corte di giustizia per via dell’art. 267, comma 3, TFUE. Ai secondi, invece, la Corte di giustizia ricorda che la presunta incostituzionalità della disposizione non incide sul dialogo in via pregiudiziale. In una sentenza tutto sommato ricostruttiva, di certo un elemento di innovazione va rintracciato nella configurazione dei giudici costituzionali come giudici di ultima istanza (art. 267, comma 3, TFUE): ed è proprio questo un passaggio che disvela le difficoltà di sovrapporre le corti costituzionali a tale categoria.