Il tempo perduto e il tempo ritrovato: questioni aperte in materia di sospensione dell’ordine di esecuzione [Lost Time and Time Regained: Open Issues Regarding the Suspension of Enforcement Orders]

The growing number of people awaiting a decision on alternative measures, long ignored, is now exposing a further weakness in the criminal justice system. The long waiting times and the tens of thousands of lives stuck in limbo require us to look at this alarming phenomenon from different angles. The reform of alternative penalties aims to curb this by encouraging those sentenced to short terms to immediately begin serving their sentences, in order to lighten the workload of the supervisory courts. However, the relationship between the two forms of alternatives to prison must be viewed in light of the different information available to the trial judge and the judges who intervene after the trial has been definitively concluded. Arguments are therefore provided to conclude that only the granting of alternative measures by the supervisory judiciary can be recognized as a two-phase model. The article then focuses on the prohibitions on suspending the enforcement order linked to the nature of the offense and calls for reflection on the difficulty of finding a convincing rationale for them, especially after the 2018 reforms, although the Constitutional Court continues to justify the overall structure of the system of prohibitions with vague arguments. Finally, the analysis moves on to the reforms of summer 2024, which sought to fill the time needed for the court to decide on the convicted person’s applications with new forms of house detention. The results of the reform are to be criticized, especially with regard to convicted persons over the age of 70, for whom the new solution seems to have more flaws than merits.

Il numero dilagante dei liberi sospesi, a lungo ignorato, lascia oggi affiorare l’ennesimo nervo scoperto del sistema della giustizia penale. I lunghi tempi di attesa e le decine di migliaia di vite bloccate in una fase di passaggio impongono di guardare da diverse prospettive un fenomeno dalle dimensioni allarmanti. La riforma delle pene sostitutive si è prefissata di contenerlo tentando d’incentivare i condannati a pene brevi all’immediata immissione nel circuito esecutivo e di sgravare così i tribunali di sorveglianza dei giudizi sulla concessione di misure alternative “senza assaggio di carcere”. I rapporti tra le due forme di esecuzione esterna vanno tuttavia letti alla luce del differente materiale conoscitivo utilizzabile dal giudice del processo e dalla magistratura di sorveglianza. In quest’ottica si individuano argomenti volti a dimostrare che soltanto il giudizio sulla concessione di misure alternative dalla libertà possa integrare una sorta di modello bifasico. Il contributo si sofferma poi sui divieti di sospensione dell’ordine di esecuzione legati al titolo di reato e sollecita una riflessione sulla difficoltà di ravvisarne, specie dopo le riforme del 2018, una ratio convincente, sebbene la Corte costituzionale continui a giustificare, con argomenti sfuggenti, l’assetto complessivo delle preclusioni. L’analisi si concentra infine sulle riforme dell’estate 2024, che hanno cercato di riempire, con nuove ipotesi di detenzione domiciliare, i tempi necessari alla decisione del tribunale di sorveglianza sulle istanze del condannato. Se ne criticano gli approdi, specie con riguardo agli ultrasettantenni, per i quali la nuova soluzione sembra mostrare più difetti che pregi,